Democrația depinde de diferența dintre lege și tweet

„Orașele sanctuare” nu este într-adevăr un termen legal - nu există o definiție unică a ceea ce este, iar orașele care pretind manta au adesea politici diferite - așa că administrația Trump a ordonat guvernului să revizuiască drumurile când se emite comanda. Pedepsiți „orașele de artă”, termenul trebuia clar definit.

Nu a făcut-o, acesta fiind unul dintre motivele pentru care un judecător federal a considerat că ordinul executiv este ilegal. Chiar dacă refuzul președintelui de a oferi finanțări federale pentru orașe pe baza politicilor locale (ceea ce este excelent), președintele nu poate spune ce orașe vor fi acoperite de administrația sa fără niciun criteriu legal.

Legile sunt complexe (cine știa?), Dar este de fapt o chestiune foarte simplă. Foarte de bază. Și totuși, a fost înțeles greșit - echivalentul guvernamental al unui alergător olimpic care și-a scos pantofii înainte de a merge pentru o medalie de aur.

Ce s-a întâmplat?

Nu este prima dată când a ieșit. Desigur, acesta nu este doar Trump: a fost nevoie de șapte ani pentru ca republicanii să-l înlocuiască pe Obamacare și, într-un fel, au încercat să-l unifice în ultimul moment. Lipsa pregătirii își pune mâna unul pe celălalt, fără a crede în experiența care a devenit o componentă a mărcii naționale.

Cu toate acestea, acest lucru este valabil mai ales în cazul lui Trump: planul său recent de „reformă fiscală” este mai puțin de o pagină, de fapt, mai puțin informativ și mai puțin important decât informațiile pe care le-a oferit în timpul campaniei. Unele dintre aceste detalii sunt politice: Dacă acest lucru este valabil de către democrați, atunci venitul ar trebui să fie neutru - dar nu așa, care este planul? Nu ne pot spune. Evident, cu o mulțime de deducții, planul ar putea duce la o creștere a impozitelor clasei mijlocii, dar când administrația Trump spune că nu, nu pot spune de ce.

Dar unele dintre ele sunt probleme cheie de politică, chiar dacă această lege este adoptată, astfel încât planul nu devine niciodată lege. Propune să împartă americanii în trei marje de venit în scopuri fiscale, dar nu specifică care sunt acestea. Nu este clar dacă aceasta va fi o reducere temporară a impozitelor sau o reducere permanentă a impozitelor - nu va afecta doar rata de creștere a deficitelor federale, ci și ceea ce trebuie să spună aceste legi. Oferă multe scutiri de impozite, dar nu sunt specificate care. Și totuși, pentru ca acest lucru să devină lege, IRS trebuie să știe că sunteți taxat 401 (k).

Singurul lucru pe care îl știm sigur este că planul fiscal, în ciuda tuturor celorlalte detalii, va fi un beneficiu uriaș pentru Donald Trump și compania sa. Ce secret profitabil, pentru că nu a depus o declarație de impunere - dar lucrul evident este că este singurul detaliu care contează pentru el. S-a enervat să se asigure că este scris clar. Toate celelalte detalii nu sunt importante, chiar dacă sunt necesare pentru crearea dreptului afacerilor. Și asta este ideea. Lui Trump nu îi pasă dacă guvernul funcționează. El preferă sistemul să facă ceea ce spune, fără niciun criteriu legal. Îmi amintește că congresmenii republicani doresc să se scutească de ei și de angajații lor de la legile de îngrijire a sănătății - și chiar dacă presiunea publică îi obligă să renunțe, este clar că adoptă o lege inacceptabilă. Acest lucru nu este bun pentru oameni.

Aparent congresmenii republicani nu au privilegiul să spună: „Legea care forțează americanii obișnuiți nu ne afectează”, dar vor să ne paseze: există o mulțime de legi acolo. rupt pentru a proteja sau ajuta pe oricine, cu excepția celor care le-au ordonat să zboare. Limbajul juridic devine indistinguibil de la tweeturile furioase. Acestea sunt doar cuvinte, nu?

Trumpismul nu se referă la scrierea unor legi rele, ci la încălcarea ideii de „lege”. Deci, democrația depinde de diferența dintre lege și tweet.